“Es mejor morir por una idea que vale la pena vivir, que vivir por una idea que no vale la pena morir” (Steve Biko)

sábado, 30 de julio de 2011

PARA LA INTENDENTE DE LUJAN UNA CARTA DOCUMENTO

Escrito por Redacción  
Viernes, 29 de Julio de 2011 13:12

Finalmente la intendenta de la municipalidad de Luján, la doctora Graciela Rosso, va camino al preámbulo de un juicio en ciernes. El envío en el día de ayer de una carta documento la intima a enviar una copia de la ordenanza sancionada por agroquímicos del día 14 de julio pasado. Otro que no escaparía sería el Dr. Hernán Hipólito Mosca, Presidente del Honorable Concejo Deliberante que recibió una nota con fecha 16 de junio, recepcionada y sellada el 21 de junio a las10,45 hs en el HCD de Luján y que tampoco respondió al pedido.
Según el texto la intendente no dio respuesta ni acuse a 15 días de la sanción de la ordenanza sobre agrotóxicos y cumplidos los 10 días hábiles donde la ley es aprobada, la norma no fue ni siquiera publicada. Por su parte la  Secretaría de Derechos y Garantías, un subordinado del flamante candidato Gabriel Mariotto hoy Defensor del Pueblo de la Provincia , el Dr Justo Arauz, informó "que está de vacaciones", por lo tanto el expediente N°1467 nadie sabe de qué se trata ni dónde está” dijo la querellante Dra Gómez.

Fuente: Asociación Argentina de Periodistas Ambientales (AAPA)-Medio&medio

viernes, 29 de julio de 2011

Inician acciones legales contra el MUNICIPIO DE LUJAN

                                        Graciela Cristina Gomez
                    Abogada U.B.A.Tomo 100 Folio 874
                                    Escribana U.N.R.                                                                                        
                               Capital Federal 28 de julio de 2011                                                                                                                                                                                    

Intendente Municipal de Luján
Dra. Graciela Rosso
San Martín 550
(B6700APL) Luján
Buenos Aires -Argentina

S____/____D


                              Visto y considerando que la nota enviada ayer, a la intendente de Lujan Graciela Russo, SIN RESPUESTA NI ACUSE DE RECIBO a 15 días de la sanción de la ordenanza sobre agrotóxicos y CUMPLIDOS LOS 10 DÍAS hábiles que fija la Ley Orgánica de Municipios la ordenanza ya es ley APROBADA por lo cual EXIJO su publicación en forma expedita.

Todos los organismos involucrados en la denuncia por fumigaciones  hacen caso omiso , no atienden el teléfono o en el caso de la Secretaría de Derechos y Garantías, un subordinado del flamante candidato Gabriel Mariotto hoy Defensor del Pueblo de la Pcia, el DrJusto Arauz, quien luego de negarme tres veces su presencia, su secretario informó "que está de vacaciones", por lo tanto el expediente N°1467 nadie sabe de qué se trata ni dónde está. Desde el despacho del Defensor en campaña su secretaria anotó más de  tres veces mi telefono pero jamás respondieron a mi llamada. Esos son los funcionarios a quienes pagamos la dieta y los intendentes que VIOLAN la ley en forma sistemática y se niegan a recibir llamadas.La salud puede esperar,las elecciones no.SALVO QUE LA LEUCEMIA LLEGUE A LA CASA DE CADA UNO DE UDS.
 Por lo expuesto señores me importa muy poco su candidatura o su reelección, solo la salud de mi patrocinado y por ello iré haré lo que sea necesario judicialmente.

"El funcionario público debe tener permanente disposición para el cumplimiento de sus funciones, otorgando a cada uno lo que le es debido, tanto en sus relaciones con el Estado, como con el público, sus superiores y subordinados. Su obrar  ha sido subsumido en la previsión contenida por el artículo 249 del Código Penal. La tipicidad  “El funcionario debe saber que, pudiendo hacerlo, no cumple con un acto propio de su función cuando debe, y voluntariamente debe omitir el acto, retardarlo o rehusar a hacerlo”(Andrés J. D’Alessio– Mauro A. Divito, Código Penal. Comentado y anotado. Parte especial. Ed. La Ley, Bs. As., 2004, p. 806).

La falta de respuesta es motivo de una carta documento ya enviada a ese municipio y las acciones legales pertinentes según artículo 108 de la Constitución Provincial y 249 del CP. Queda Ud debidamente NOTIFICADA.

Graciela Cristina Gomez
Abogada (UBA)-Escribana (UNR)
Miembro de la Comisión Medio Ambiente CPACF

jueves, 28 de julio de 2011

Fumigaciones: “El Consejo Deliberante deberían dejar de hacer pedidos estériles”

Jueves 28 de julio de 2011

Por Radio Fénix

Hay un tema del que se ha estado hablando mucho en estos últimos días y es del glifosato y lo perjudicial que es para la vida de las personas. La doctora Graciela Gomez que nos ha enviado material  alertando sobre esta problemática y lo que acontece con esta veneno, nos lo va a caracterizar bien. Hemos querido tener un contacto telefónico con ella para que nos explique el alcance de esta nociva sustancia que daña la vida de las personas. Buenos días doctora Gomez cómo le va?

*Buenos días Susana un gusto

Igualmente le agradezco mucho por el contacto, teníamos muchas ganas de hablar con Ud porque he leído atentamente muchos de los informes que Ud nos ha mandado y quiero felicitarla por su preocupación y por su valentía para denunciar este tema.

*La agradecida soy yo,  por el espacio. Justamente son pocos medios los que publican este tipo de información y en realidad y quiero agradecer porque no tenemos el espacio suficiente para enseñar y concientizar a la gente sobre los peligros de estos venenos.

Vamos a empezar contándole a la audiencia que es el glifosato

*Es un herbicida pos emergente que se usa mayormente para el cultivo de la soja pero también para otro tipo de cultivos,  inclusive frutas y verduras.

¿De qué manera perjudica a las personas?

*De este herbicida lo que denunciamos es que desde su homologación que es fraudulenta .Los estudios para su aprobación no son confiables, hubo muchos fraudes. Dicen que es inocuo e inofensivo cuando muchísimos estudios nacionales e internacionales dan cuenta que eso no es verdad. En nuestro país esta mal categorizado por el Senasa  que lo ha categorizado como clase IV, como inofensivo. Ahora hay una consulta pública en la página del  Senasa justamente por este tema,  para ver si se categorizan los herbicidas como corresponde.

Claro incluso hubo un chiquito aquí cerca en nuestra ciudad que sufrió las consecuencias de este herbicida.

*Es así, las fumigaciones se efectuaron sobre un chiquito de Mercedes cuando tenía 2 años y a los pocos meses fue diagnosticado con leucemia linfoblástica. Está en tratamiento en el Hospital Garrahan,  si bien esta controlado eso da cuenta que realmente todo indica que es consecuencia de que fue bañado con el herbicida y como ese caso hay miles. Todos los días estamos informando de las víctimas y de otros países también.

Hay estudios publicados en otros países que ya han determinado fehacientemente que este herbicida es dañoso ¿porque la Argentina no se expide al respecto?

*Porque vive de la renta de esa oleaginosa que es la soja. A ellos no les conviene cambiar el modelo, si cae este producto se cae el modelo. Hay muchos herbicidas e insecticidas mucho más peligrosos que el glifosato, pero el glifosato forma parte del paquete tecnológico soja RR+glifosato y ese es el modelo de lo que tenemos actualmente. Todo el mundo vive de la renta de la soja, por eso no conviene que este producto se recategorice como realmente lo que es, porque hay demasiados intereses en juego.

Bueno pero yo creo que el mayor interés tiene que ser la vida humana, por lo menos es lo que pienso. De nada vale ser millonario si uno termina muerto.

*Parecería que a nuestros representantes no les interesa eso, todo es política. Ahora todas las ordenanzas que están pendientes no se tratan porque es época de elecciones, cuando esta la cosecha fina o la cosecha gruesa,  siempre hay una excusa y así van dilatando el tema para no tratarlo mientras tanto la gente se sigue muriendo y se sigue enfermando y sigue siendo fumigada en las cabezas. Es vergonzoso, nosotros tenemos el derecho y la obligación de castigar con nuestro voto a los representantes que nada hacen por la salud de la población

Doctora ¿ hay alguna medida que se pueda tomar a nivel de la Corte Suprema de Justicia o de instancias superiores como para poder terminar con este flagelo?

*Hay un amparo presentado hace años ante la Corte por la Asociacion de Abogados Ambientalistas y nunca fue tratado. Yo diría que primero hay que agotar las instancias administrativas locales para poder acudir luego  a la Corte.  Porque la Corte es el último escalón y no estoy de acuerdo con un per saltum,  por mas que haya motivo suficiente.
Las denuncias y los amparos que se multipliquen, cuando se vean ahogados de tantos amparos de la gente,  ahí se van a dar cuenta que esto es de una gravedad inconmensurable y que no se están dando cuenta ni lo quieren reconocer.
Ahoguemos con amparos y denuncias, cuando los juzgados no den mas van a empezar a tratarlos.

Doctora quienes quieran hacer una denuncia o realizar un amparo ¿adónde se tienen que dirigir? porque  a lo mejor hay mucha gente que desconoce la forma en que tiene que obrar

*Porque tampoco los municipios se encargan de educar de informar y concientizar a la población.  Es mas tanto Luján como Mercedes no tienen ordenanza.  La ordenanza sancionada en lujan no ha sido promulgada, los días pasan , hoy justamente intimé por ese tema y si no tengo una respuesta voy directamente a un amparo judicial contra los dos municipos tanto Mercedes como Luján.
La gente si lo mas cercano que tienen es una comisaría realizar la denuncia allí, sacar fotos, todas las puebas que puedan aportar cuando se está fumigando , a tantos metros de sus casas.  La comisaría tiene la obligación de derivar esa denuncia al juzgado pertinente, también se puede acudir al Defensor del Pueblo, desde ahí se abre una causa si no hay respuestas se va a un amparo directamente.

Muy bien doctora esta no va a ser la última vez que conversemos Ud tiene línea abierta con la radio para cuando quiera realizar  la declaración que quiera nosotros la respetamos mucho,  además leemos atentamente todo lo que Ud nos ha mandado y creemos que los medios estamos para eso, los medios tienen que servir  a la comunidad. Yo creo que por sobre todas las cosas la radio es un servicio y también tiene que ser un alerta para la población. Estos son temas que mas allá de los intereses mezquinos de mucha gente que en realidad es ignorante porque también a ellos les puede tocar,  lo que hay que tratar de hacer es asegurarnos de que vivamos en un medio ambiente lo mas sano posible.

*Es así, todos estamos en la lista , ellos también son víctimas ,sus hijos, la fumigación no elije a quien va a enfermar todos estamos expuestos, que de una vez por todas se den cuenta.
Le agradezco mucho nuevamente por el espacio y estoy a su disposición cuando gusten

Bueno doctora muchas gracias por este contacto y la dejo con la producción, que tenga un buen día.

*Igualmente Susana.

La doctora Graciela Gomez hablándonos de este tema tan preocupante, hace poco tiempo los diarios mercedinos vimos el caso de Estanislao un chico que hoy esta en tratamiento en el Garraham porque contrajo leucemia a raíz de la fumigación. Su  padre tuvo un episodio con el avión fumigador y a partir de esto empezamos a recibirlos correos de la doctora. No la sacamos antes al aire porque nos costo dar con su teléfono, pero a partir de ahora vamos a consultarla mas a menudo. Si  Ud oyente tiene que hacer una denuncia hágalo porque en esto se juega nuestra vida, la de nuestros hijos y nietos. Es un tema muy grave ,un tema que hay que hablarlo y me parece que a veces cuando en los Consejos Deliberantes se discuten tantas nimiedades o pedidos de informes estériles que no sirven para nada sería mucho mejor que se trataran temas como estos que son de interés y fundamentales para nuestra vida. Porque se puede ganar mucho dinero pero si ese dinero se hace pagándolo con vidas humanas me parece que es una de las infamias mas grandes que pueden realizarce. Por eso siempre repetimos este dicho:  "Cuando muera el ultimo árbol, asesinen el último animal,  cuando envenenen el último río te darás cuenta que el dinero no se come".-

Entrevista realizada por la periodista Susana Spano para el programa “Mañanísima”, el 27 de julio de 2011. Spano recibió el Premio Nacional Tandil 2010 que otorga la  Asociación Argentina de Artistas (AADA) para radio, televisión y medios gráficos. El programa Mañanísima se emite de lunes a viernes de 7.00 a 12.00 hs por  Fm Radio Fénix 93.9 MHZ de la ciudad de Mercedes, Provincia de Buenos Aires, Argentina.

miércoles, 27 de julio de 2011

EN LUJÁN LAS VACACIONES DE INVIERNO SON PARA UNA ORDENANZA DE AGROQUÍMICOS

Escrito por Redacción
Miércoles, 27 de Julio de 2011 13:09

Para la intendenta Municipal de Luján Graciela Rosso, los próximos días pueden ser el principio del camino al infierno. La gestión en los municipios no goza de celeridad en ningún caso, pero a una semana de no responder a una solicitud de copia una ordenanza que trata sobre agroquímicos, estaría incurriendo en  incumplimiento de deberes de funcionario público, lo que podría motivar que en los próximos días enfrente una causa legal. El mismo caso le tocaría al Presidente del Honorable Concejo Deliberante el Dr. Hernán Hipólito Mosca, también por no contestar el pedido. Para la abogada Graciela Gómez “La intendente  no está cumpliendo con la Ley Orgánica y la Constitución Provincial si hay   ordenanzas sancionadas por el Concejo Deliberante que no son ni vetadas, ni promulgadas, ni publicadas en el boletín oficial. Ello se agrava  al advertir que no hay un criterio claro si esa Ordenanza es aplicable creando incertidumbre”.

La Ley Orgánica Municipal en su artículo 108º establece que una vez sancionada una Ordenanza el Intendente tiene 10 días hábiles para votar o promulgar. Y si no lo hace la Ordenanza se da por aprobada automáticamente, y lo que corresponde es su publicación y aplicación efectiva.
En el caso de Mosca le caben las generales de la ley. La Constitución de la provincia de Buenos Aires establece que si el Ejecutivo no publica en tiempo y forma, deberá hacerlo el Presidente de la Cámara en lo que se hubiera sancionado la ley.
Hay que aclarar que la legislación busca garantizar la agilidad y transparencia del sistema, requerida pero el Ejecutivo Municipal ni la veta, ni la promulga, ni la publica, ni la aplica dijo Gómez.

Además los concejales del Bloque del Partido Justicialista de Luján, en fecha 15 de julio de 2011  proponen al Honorable Concejo Deliberante  se dirigieron al Ministerio de  Salud de la Nación; al Ministerio de Salud de la Provincia de Buenos Aires  y al CONICET, solicitando la producción de un informe calificado.
Para Gómez “Las dudas inconcebibles  habiendo tanta bibliografía al respecto de la peligrosidad de los agrotóxicos aplicados en las fumigaciones, solo dan cuenta de un evidente artilugio para dilatar el tratamiento del tema, que la población espera en forma expedita una respuesta desde sus representantes. La salud no puede esperar agotar la ignorancia sobre el tema de algunos concejales, el momento electivo ni intereses agrarios y económicos en juego”.

La ley de Municipios establece  el principio de responsabilidad de los funcionarios municipales por todo acto que autoricen, ejecuten o dejen de ejecutar excediéndose en el uso de sus facultades o infringiendo los deberes que les conciernen en razón de sus cargos. Esa responsabilidad  asume las formas: política, civil, penal y administrativa, de conformidad con los preceptos de la Constitución, códigos y leyes aplicables en cada caso,  asiendo aplicables  el artículo 73 del Código de Procedimiento Penal de la Provincia,  artículo 80° del Código de Procedimiento Penal.

Fuente: Asociación Argentina de Periodistas Ambientales (AAPA)-Medio&medio

lunes, 25 de julio de 2011

EL MODELO COBRÓ OTRA VIDA

Escrito por Dra Graciela Gomez  
Lunes, 25 de Julio de 2011 11:44

Daniel Ortiz, falleció este viernes luego que sufriera una severa intoxicación con agrotóxicos aplicados en forestaciones ubicadas en predios propiedad de la empresa Iberpapel Argentina S.A. Su única condición fue la pobreza y trabajar como peón rural.    

Luego de un prolongado padecimiento,  sin que la salud publica de San José, Colon, y Concepción del Uruguay pudiera dar respuesta al cuadro clínico presentado, falleció en su humilde vivienda ubicada en el barrio El Brillante de la localidad de San José en la  provincia de de Entre Ríos.
Misionero de origen, es una victima anónima más de la explotación irresponsable por el uso desmedido de químicos utilizados en las producciones agropecuarias, en este caso en particular, en la forestación.
Actualmente la legislatura provincial está tratando la modificación a la ley de aplicación de agroquímicos, y  el punto de vista de los tecnicismos tapa la realidad socioambiental que padecemos los habitantes de esta tierra.
Cuantas muertes mas tienen que ocurrir en el actual sistema productivo, para que nuestros representantes asuman su responsabilidad y modifiquen las condiciones para que realmente podamos habitar un ambiente como la constitución nacional lo establece, "apto para el desarrollo humano y para que las actividades productivas satisfagan las necesidades presentes sin comprometer las de las generaciones futuras".

El certificado médico es contundente:”Intoxicación con Agroquímicos-Dermatitis grave exfoliativa”.- “Los tratamientos son muy costosos y no tiene ninguna asistencia social”, decía la ingeniera Liliana Quiroga de Quinodoz , y el  doctor Teodoro Cristoff, ambos de la Asociación Civil Vida de Concepción del Uruguay.
Ortiz oriundo de Misiones, comentó que trabajaba para una empresa transnacional española que se dedica al cultivo de eucaliptos, que son rociados con un herbicida de nombre comercial LONTREL el cual según las prescripciones de uso debía diluirse 1 litro del mencionado en 400 litros de agua.

Una vez diluido, el señor Ortiz al igual que otros trabajadores del establecimiento calzaban sobre sus espaldas las mochilas fumigadoras, sin estar protegidos con la indumentaria apropiada para dicha tarea, la cual no era suministrada por la patronal, mojándose en consecuencia con dicho "veneno" -así lo llama-, detallando otras condiciones deplorables de trabajo. Condiciones que nunca se tienen en cuenta y donde la víctima pasa a ser victimario porque el producto “no ha sido usado correctamente”.
Aprobado por la EPA en 1987, el herbicida se vende en 50 estados con hasta 37 nombres de marca, incluyendo Confrontar, Stinger y Lontrel. El ingrediente activo es el Clopyralid, cuya categoría toxicológica es Clase II y fue inscripto en SENASA con el N° 33.572.

El herbicida en cuestión puede persistir en el ambiente hasta 18 meses después usado y es producido por Dow AgroSciences subsidiaria de Dow Chemical Co. "Se ha detectado esta sustancia a niveles peligrosos en el abono natural o compost en los estados de Washington, California, Pennsylvania así como en Nueva Zelanda” publicó en diciembre de 2001 el diario Los Angeles Time.

La Agencia de Protección Ambiental (EPA) fue acusada de ceder a la presión de Dow Chemical Co. al cortar el comentario público sobre los usos del clopyralid.

La EPA propuso seis meses de período de comentarios públicos, pero luego cambió a 30 días”, informó el diario The Spokesman-Review en septiembre de 2002.

El herbicida se cree que es un contaminante de las aguas subterráneas y está incluido en la lista de los pesticidas villanos" de la organización Pesticide Action Network North América.

En 1997 algunas tesis en especializaciones de malezas que estudiaron la respuesta de plantas jóvenes de eucalipto al herbicida clopyralid (Lontrel) no podían predecir éstos impactos posteriores. Pero la excusa siempre es la misma: “buenas prácticas”. De prohibir, suspender, educar o controlar no se habla. Tampoco de las consecuencias sanitarias y para la biodiversidad.

La Ley 25.080 de Inversiones para Bosques Cultivados prorrogará hasta junio de 2010 la presentación de proyectos, que serán beneficiados con subsidios. El monocultivo es rentable con apoyo estatal, mientras especies de otros países suplantan al bosque nativo y expulsan a sus habitantes.

Fuente:Asociación Argentina de Periodistas Ambientales (AAPA)-Medio&medio

viernes, 22 de julio de 2011

UN FINAL PARA EL REINADO DEL GLIFOSATO


Escrito por Dra Graciela Gomez
Viernes, 22 de Julio de 2011 10:54




Solo escasos dos meses fue el tiempo que demoró una respuesta a la comunidad de los municipios españoles, a diferencia de los años que lleva en Argentina lograr una ordenanza que proteja a los habitantes de la exposición a los plaguicidas, y que luego tampoco se cumple. Mientras España siguen sumando municipios que prohíben el uso de glifosato nuestro país da rienda suelta a las fumigaciones, al cajoneo de proyectos de ley y a la sistemática violación de los derechos básicos de todo ser humano.

Los primeros ayuntamientos en lograr la prohibición del agroquímico fueron : Buenavista, El Rosario y Los Silos. Esta semana se sumaron El Tanque y Santiago del Teide. La campaña de la plataforma "No más veneno en Canarias" sumó a más diecisiete grupos, entre los que hay agricultores, ganaderos, asociaciones ecologistas y miembros de la Plataforma Canarias Libre de Transgénicos, comenzaron en abril una lucha a favor de la prohibición de las herbicidas contaminantes en lugares públicos bajo el lema de "Los herbicidas nos enferman".

En los meses que ha durado la campaña, indicó la portavoz, se han presentado petitorios en ayuntamientos, cabildos y a la Consejería de Medio Ambiente del Gobierno canario.

El pedido consiste en la prohibición de usar el herbicida en las orillas o zonas adyacentes a autopistas y carreteras, parques, jardines y todo tipo de lugares públicos. Así también en campos de deportes, aéreas de recreo, recintos escolares y espacios cercanos a centros de asistencia sanitaria. “Para ello existen otros medios mecánicos y térmicos no contaminantes” expresaron. Fundamentan la nota presentada haciendo referencia a la Directiva Marco 2009/128/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de “Uso sostenible de plaguicidas”, aprobada por el Parlamento Europeo en 2009 específicamente los puntos 14,15 y 16 de dicha norma.

El glifosato tiene efectos sobre la salud ya que interfiere en el funcionamiento hormonal de células humanas, provoca nacimientos prematuros, abortos, mieloma múltiple y el linfoma non-Hodgkin", aseguró Victoria Caminos, la portavoz de los grupos. Lamentó que ayuntamientos como el de La Laguna "no han hecho caso a la campaña" y han dicho que usan el glifosato y "lo seguirán usando" manifestando que la Consejería de Medio Ambiente del Gobierno canario permite el uso del pesticida. Caminos también criticó que en estos meses esa misma Consejería de Medio Ambiente no ha respondido a la instancia presentada por el movimiento, que ha recogido más de 2.000 firmas en contra del uso del glifosato.

Otro de los fundamentos de la petición fue adjuntar el estudio de los científicos Michael Antoniou, Paulo Brack, Andrés Carrasco, John Fagan, Mohamed Habib, Paulo Kageyama, Carlo Leifert, Rubens Onofre Nodari y Walter Pengue : “GM Soja Sustentable? Responsable?”de septiembre de 2010.

Entre algunas de sus conclusiones los investigadores manifiestan que “ El cultivo de soja RR pone en peligro a seres humanos y animales, la salud, los daños al medio ambiente, y tiene un impacto negativo en las poblaciones rurales. Es engañoso describir a la producción de soja como sustentable y responsable. Solo envía un mensaje confuso a los consumidores y toda la cadena de suministro, e interfiere con su capacidad para identificar los productos que reflejan sus necesidades y valores”.

El informe fue publicado por ARGE, la Asociación para la Producción de Alimentos Libre de transgénicos con sede en Viena, Austria, cuyo objetivo es un marco fiable para la producción, etiquetado y control de los alimentos genéticamente modificados. ARGE es un miembro permanente del Grupo de Expertos de la Organización del Codex de Austria. Acompañan la iniciativa el GLS Bank, el primer banco social y ecológico de Alemania que se centra en proyectos culturales, sociales y ecológicos. Todas las iniciativas que reciben sus préstamos son publicado en su revista "Bankspiegel ". El banco posee además la Fundación GLS Treuhand (GLS Charitable Foundation Trust), una asociación de más de 290 organizaciones de caridad. Son las tres organizaciones que avalaron dicho estudio.

La asociación ARGE además organizó en un salón del Ministerio Federal de Salud en Viena, el 28 de abril de 2011, un evento donde entre otros científicos contó con la presencia del Dr. Andrés Carrasco representando a la Argentina. El simposio en torno al tema de la soja escuchó en detalle la exposición: "Efectos sobre la salud del cultivo de soja GM en Argentina” realizada por el científico argentino.

Es destacable que estos estudios se adjunten a la normativa recientemente sancionada en España, cuando nuestro país hace caso omiso a ellas y para lograr una simple ordenanza comunal acorde a la ley de cada provincia se deba llegar a instancias bochornosas como los casos de Ibarlucea en Santa Fe, Mercedes y Luján en Buenos Aires, solo por nombrar los más recientes.

Nuestros científicos Walter Pengue, Andrés Carrasco y las eminencias que acompañan la autoría del estudio, dan cuenta que no necesitamos repatriar científicos cuando quienes honestamente la profesan son locales, atacados y desprestigiados por el hecho de “hacer ciencia” y no oscurantismo mercenario. La desidia y la falta de interés en nuestro país por dar una solución definitiva al tema fumigaciones y a las falacias sobre la inocuidad del glifosato son tan evidentes como el anacronismo Tecnópolis-Samcos santafesinos.

No hay frase más certera que defina tanto extravío como que: “La democracia es tan cómoda que incluso piensa y decide por nosotros”. Han decidido alguna vez encerrar a los pueblos en campos de concentración, luego en campos de detención, hoy se llaman campos de soja, un holocausto, pero a cielo abierto.

Fuente: Asociación Argentina de Periodistas Ambientales (AAPA)-Medio&medio
Foto: Dr Carrrasco en Viena,abril 2011


lunes, 18 de julio de 2011

El fanatismo tecnológico ha expoliado la vida

Martes 19 de julio de 2011
Escrito por Dra Graciela Gomez

“Es increíble cómo, con la expansión del cultivo de la soja transgénica, se ha construido una imagen positiva del herbicida Roundup y su ingrediente activo, el glifosato. En una reciente investigación de campo con los agricultores de Río Grande do Sul, llama la atención sobre como el pesticida es considerado por las personas que están en contacto directo con el producto,  sobre todo los argumentos que se difunden con la clara intención de mitigar sus posibles efectos en la salud y el medio ambiente” el comentario lo hizo el profesor Antonio Inacio Andriolo  doctor en Ciencias Económicas y Sociales de la Universidad de Osnabrück, Alemania,  reconocido por la extensa investigación sobre los transgénicos. Su  libro "Las semillas del mal”, con la co-autoría del escritor alemán especializado en nuevas tecnologías, Richard Fuchs, una  obra de gran impacto en Europa, consolidó su carrera académica internacional y Andrioli se convirtió en miembro del comité de redacción de la Maestría en Políticas Educativas en la Universidad Johannes Kepler de Linz de Austria además de ser  columnista de revistas académicas de Brasil, Alemania y Austria.

En su artículo “Roundup, el cáncer y el crimen de cuello verde", detalla informes realizados descubriendo el  absurdo de  cómo los agricultores pretenden producir soja transgénica en su propiedad. Entre los procedimientos ellos mismos explican como  burlarse de las multinacionales que creen dominar el mercado, cuando un invento casero boicotea sus bidones cotizados en dólares en solo dos pasos:

1-Volcar el recipiente con Roundup en soja para cubrir las semillas, mezclar bien y dejar por un día, hasta que la semilla "convencional"  se convierte en "transgénica"
2- Aplicar una sobredosis  cuando las plantas son pequeñas, con el objetivo de "acostumbrarlas pronto" al herbicida.

Una  curiosidad que  podría denominarse “Monsantización del grano”  los agricultores  compran las semillas de soja para producir semillas de soja "transgénica" casera, según ellos, inconcebible sin mover genes.
Pero el ritual más desopilante es “ la quema de azadones", liderada por los vendedores  de glifosato  Roundup y soja transgénica. Los agricultores son invitados a una exposición sobre las ventajas de la soja OGM  y deben traer una pala a la reunión donde, después de abundante comida y bebida patrocinada por el vendedor, se hace  una quema  de las azadas, como símbolo de que “ los agricultores serán libres”, ya que serían innecesarias con el advenimiento del Roundup , que solo demuestran  la agresividad de la estrategia de ventas .

En muchos casos, la desconfianza y la falta de acceso a la información científica conduce  a los agricultores al uso indiscriminado e inapropiado de plaguicidas, pero lo que no  se discute es la razón por la cual los agricultores usan pesticidas,  cómo tienen acceso a los productos y la información sobre su utilización. Si la exposición de los seres humanos a altas dosis de plaguicidas es un problema real en la agricultura,  sería prudente alertar sobre los efectos nocivos del producto en lugar de exagerar sus beneficios. El uso generalizado de glifosato ha sido estimulado en forma  criminal con el fin de incrementar las ventas en la base de que es "inofensivo para la salud humana y el medio ambiente”. Pero ¿hasta qué punto esta información es verdadera?

Como resultado de la descomposición del glifosato se registra en una sustancia potencialmente cancerígena conocida, el formaldehido (ácido técnico y sal isopropilamina de Glifosato). La combinación de glifosato en el suelo con nitratos o en combinación con la saliva, produce el glifosato N-nitroso, un  compuesto que se forma  en el ambiente al combinarse con nitrato, presente en saliva humana o fertilizantes, cuya composición también es potencialmente cancerígena y  no hay ningún nivel seguro de exposición.  El herbicida puede permanecer en los alimentos en un período de hasta dos años después del contacto con el producto y en el suelo durante más de tres años, dependiendo del tipo y clima. A medida que el producto tiene una alta solubilidad en agua, la degradación inicial es rápida. La acumulación puede producirse por contacto con la planta,  hojas o frutos  y sus efectos mutantes pueden ocurrir tanto en plantas como en los cuerpos de los consumidores.

En Brasil, el glifosato es la causa principal de envenenamiento, con un 11,2% de los casos entre 1996 y 2002. De acuerdo con el Centro de Información Toxicológica de Río Grande do Sul, el número oficial de llamadas de personas que presentan intoxicación por glifosato ha aumentado en los últimos años: en 1999, 31 casos se registraron en 2002 y los acontecimientos ya han aumentado a 119 coincidiendo con el período de  la expansión del cultivo de soja transgénica .

La inconsistencia de asegurar que  hubo una disminución en la aplicación de herbicidas, se cae con la pregunta  ¿Por qué entonces ampliar su fabricación? ¿Por qué aumentar el máximo de producto residual comercializado en la soja? Lo que  aumenta indirectamente los demás adyuvantes de la composición del Roundup, que son  más tóxicos para los seres humanos que el glifosato. Las consecuencias de este "fanatismo tecnológico" de algunos científicos logran un mayor descrédito ante la  población con respecto a la ciencia. En contraste con los intereses de las multinacionales y sus mercenarios de cambio teórico, persiste la resistencia conjunta de los agricultores y los consumidores, ambos afectados por los efectos nocivos del Roundup, en defensa de un medio ambiente sano y una mejor calidad de vida para todos.

El ingeniero agrónomo Francisco Roberto Caporal un colaborador valioso de mi material de lectura es  Magíster en Extensión Rural y Doctor en Agroecología y Desarrollo Sustentable de Brasil, también cuenta entre sus trabajos “La construcción de una ciencia al servicio de campesinado” con  la coautoría de Paul  Petersen, Fabio Dal Soglio y Kessler . Allí uno de los pasajes interesantes manifiesta :

 “Nos impulsa la convicción de que no hay obstáculos científicos y técnicos para el cambio en la dirección de desarrollo rural en Brasil. Hay verdaderos obstáculos políticos e ideológicos, fuerzas conservadoras que han bloqueado los cambios en las instituciones científico-académico. La agricultura no es el resultado exclusivo de los avances científicos, una  farsa de los heraldos de la industrialización de la agricultura y el difusionismo tecnológico. Predicar la negación del papel de los agricultores  lo que se busca es deslegitimar y sostener el monopolio de la generación y difusión de tecnologías. Entre otros efectos, la modernización de la agricultura le retiró al agricultor el control de los conocimientos asociados a su propio trabajo, la creación de un mecanismo que a la vez a expropiado los conocimientos de las comunidades rurales y se transfiere el poder al agronegocio corporativo transnacional. Así, la dependencia tecnológica se convirtió en la invasión cultural, la inmovilización de la capacidades autónomas de la innovación local y la promoción de la desconexión de la agricultura con respecto a los ecosistemas, las comunidades y el consumo de alimentos”.

Semejante realidad tan brillantemente descripta de elitismo y necedad, donde asimilar, adaptarse o rechazar el modelo poco importa, porque el colonialismo se impone. Por ello no puedo dejar de citar otro artículo del profesor Andriolo con el que comencé mi relato, y cuyo título es: “La ideología de la libertad liberal”. Allí refiriéndose al capitalismo salvaje expresa que “Una libertad humana eficaz sólo es posible mediante la superación de las relaciones sociales que generan explotación, dominación y alienación inherente en el dogma de la propiedad privada y el mercado” , algo que es incompatible con el fanatismo tecnológico que esclaviza.

Entre Tecnópolis, una distopía del cual el Ministro Lino Barañao pretende convencernos de un modelo de país con un  “efecto Schüfftan”, una realidad social inexistente en un espejo. Con  su ministerio a la medida del agronegocio corporativo,  la Argentina es dirigida por criminales de cuello verde. Donde el  cáncer del Roundup , según sus propias palabras, “es solamente un efecto colateral que hay que asumir”.-

viernes, 15 de julio de 2011

“Lino Barañao hace un doble juego, no tiene autoridad moral”

Sábado 16 de julio de 2011

Audio Radio Mitre

Anunciábamos hoy muy temprano ,una nota con alguien que tiene que ver con el periodismo ambiental, concretamente la Asociacion Argentina de Periodistas Ambientales, Graciela Gomez.
El tema que nos preocupa es un artículo que ha publicado ella en unos medios digitales y que lleva el título "El Congreso tendra un escaño para Monsanto" Charlando ayer con ella, un poco para poder desasnarnos de estos temas mas allá de analizar este tema después,  Graciela buenos días ¿como te va?

Buenos días, el gusto es mío,todo bien por aquí.

Graciela un poco para ponernos en situación digamos, marcar la charla ¿cómo es la situación de el uso de agroquímicos ,herbicidas, semillas manipuladas genéticamente,  Ley 20.247, ¿cómo está el aspecto legal de todo eso en este momento?

En este momento estamos como de costumbre, mal.Esto viene del año 1996 cuando se aprobó aquella famosa resolución firmada por Felipe Sola que introdujo este paquete tecnológico a la  Argentina. ya desde el vamos si una resolución nula de nulidad absoluta que sigue rigiendo en la legislación actual, todo lo que vino después sigue siendo exactamente igual. Hay una legislación que es endeble a estas empresas que se instalan en el país , pueden entrar a la Argentina por ese motivo. Monsanto no entró al Brasil que era su punto de inflexión, su verdadero  objetivo.Desde allí quería expandirse a todo el cono sur .Desde Brasil no pudo y a través de Argentina lo logró.

Correcto,  y hoy no solamente Monsanto busca consolidarse en América Latina , no solamente en la argentina,  sino que tiene según Uds representantes políticos.

En todos lados, en todo el mundo ,tiene en la Unión Europea donde  hay mucho lobby,  casi seis o siete lobbista para cada diputado del Parlamento Europeo, no es solo aquí en nuestro país. Lo que pasa que es distinto, por ejemplo la Ley de Semillas que Ud nombró recién, la Ley de patentes, Monsanto no patentó el gen aquí como lo ha hecho en EEUU y otros países. Por ese motivo la Unión Europea no le permite cobrar regalías, inclusive hasta de todos los derivados de la soja ,Aquí en Argentina no lo puede hacer, hubo un gran debate cuando estaba el ex secretario de agricultura Miguel Campos y en Brasil tampoco , porque a pesar de que Lula antes de irse sancionó una ley,  tampoco puede cobrar regalías en Brasil.

Graciela , Daniel Lucero la saluda, cómo le va?

Cómo le va  Daniel un gusto.

Igualmente. He leído en alguna oportunidad el tema de las semillas de Monsanto que son semillas suicidas, me gustaría que lo desarrolle

Si ,llamadas “terminator”, porque se las puede usar una sola vez y se autodestruye porque la ganancia el royaltie de ellos es cobrar cada vez que se la use, no se la puede guardar para usarla por segunda vez. No está permitida.

Y  genera dependencia

Totalmente

Graciela vos en tu artículo apuntás firmemente a Lino Barañao, una persona que tiene por ahí una muy buena imagen desde el Ministerio de Ciencia y Tecnología ¿ cuáles son los cuestionamientos que le hacen a Lino Barañao?

En realidad la buena imagen la tendrá para algunos sectores , para todo el sector ambientalista no tiene buena imagen, como no la tenía Bibiloni. El nos ha atacado muchísimo como lo hacia Bibiloni, cuando se fué éste último,  pensamos que Barañao seguía el mismo camino, o que le pedían la renuncia o iba a renunciar. Realmente no tiene autoridad ni para dar una charla, por eso es que últimamente no las da.Pero lo ves en todos los congresos de Aapresid, en los congresos de la Bolsa de Comercio de Rosario ¿de qué lado juega? entonces te preguntás:  si ya trabajo en la Conabia, no hizo nada positivo, sabemos que trabajo o tiene estrechos contactos con consultoras de estas multinacionales, Participó del Plan Estratégico 2005-2015 para el Desarrollo de la Biotecnología Agropecuaria,  redactado a la medida de Monsanto, Bayer, Nidera y Syngenta  entonces no puede estar en el puesto que está. Cuando asumió dijo que quería "pasteurizar la ciencia" ,siempre digo que al contrario "la envenenó". Ese debate contínuo que tiene contra el Dr Andres Carrasco eso nos lleva a pensar que realmente ¿de qué lado esta? Creo que hace un doble juego para el gobierno.

¿No le rescata nada bueno a Barañao teniendo en cuenta la repatriación de 800 científicos y el aumento de presupuesto en investigación?

No porque los científicos iban a volver igual,  porque vuelven por el tipo de gobierno, por el avance en DDHH que hay,  por la seguridad que eso les produce y no porque Barañao haya intervenido.El lo único que quiere es aumentar la renta mediante el mismo modelo y la biotecnología aplicarla al mismo modelo.Solo al INTA sele aumentó el presupuesto un 700 % pero a educación y a salud no. Estamos diciendo en la nota "Agronegocio : La ignorancia y la estupidez del agro" que este modelo es arcaico, no sirve.

Correcto Graciela esto tiene su correlato ahora en la provincia de Santa Fe por cuestiones internas politico-partidarias desde la más altas esferas nacionales . Se modificó totalmente la lista que en su momento tenía a legisladores nacionales a Agustin Rossi de cara a las elecciones en Santa Fe ¿qué significa la inclusión de un hombre del sector de Reutemann como es...un intendente de Rafaela¿ Ricardo Spinozzi?

No,  es un senador,  del sector reutemannista que son justamente los que critico en las notas porque fue uno de los culpables de que no se trate la reforma de Ley de Agroquímicos provincial y perdiera estado parlamentario.Según la denuncia del Diputado Marcelo Brignoni hay 19 legisladores sojeros, ¿qué autoridad y qué ética pueden tener para tratar en el recinto una ley si ellos viven de eso?. Por ejemplo la que era presidenta de la Sociedad Rural de Rafaela esta en la Comisión de Agricultura de Diputados, tenés  a varios médicos, todos con intereses con el campo.

De hecho Hilma Re diputada nacional por la oposición aquí en Entre Ríos era presidenta de la Sociedad Rural de Diamante.

Totalmente , asimismo el presidente comunal de Santi Spiritu en Santa Fe es presidente de la Federacion Agraria local. No reíamos hace unos días porque el senador Spinozzi había pedido que se premie a un científico santafesino por el trabajo cuando se envió el satélite SAC-D/Aquarius al espacio, oriundo de Teodolina. Reíamos porque el científico es sobrino del presidente comunal de Teodolina que tiene una Cerealera muy grande de la zona y que despidió a 40 empleados municipales , denunciado por ATE Rosario.Es vergonzoso, no tienen autoridad ni siquiera para salir al aire en una radio.

Graciela, por último, de cara  a las elecciones que vienen, la renovación de las cámaras a nivel nacional,los legisladores que se están presentando por distintos partidos o distintos frentes todos ¿este tema es  una cuestión sectorial por partido o atraviesa todo los partidos? ¿y qué perfil de legislación vamos a tener a partir de la elección de los nuevos?

El perfil de legislación que se ve o que se avizora va a ser exactamente la misma porque no piensan cambiar el status cuo. Yo creo que están buscando eso y  acomodando cada uno sus piezas. Creo que hay que estar muy atentos a esto.Vamos a tener de legislador a quien hoy es Ministro de Agricultura de la Nación que lo repudio como lo hago con su vice-ministro de agricultura porque es un ex-decano de Agrarias. Lo que le reclamamos es que no se enseñe Agroecología en las Altas Casas de Estudios. Entonces hay que estar muy atentos ,porque si este modelo va a seguir, ellos van a ajustar estos puestos para que la legislación sea más floja, más permisiva. Eso es lo que buscan las empresas, como lo están buscando en Brasil y que estas multinacionales puedan trabajar cómodamente ,instalarse e invertir en nuestro país, eso es lo que hay que evitar, que no se cambie más la legislación porque ya es endeble.

Graciela por último una síntesis, al gobierno nacional y a los distintos gobiernos provinciales ¿ves alguno que este luchando realmente contra esto (fumigaciones) o es el paquete completo funcional a este gobierno que es lo que se quiere profundizar?

Es funcional, yo creo que de algunos pocos sectores hay gente que realmente quiere hacer algo pero todos al final desembocan en que "no es conveniente para el partido". Hemos pedido ayuda, inclusive intimé al Ministro de Agricultura para que responda sobre la recategorización de los agroquímicos, que ahora el Senasa lo está intentando por consulta pública, y ningún partido político, a pesar de que hemos trabajado juntos en muchos congresos , no quiso en este momento preciso por las elecciones , arriesgarse a poner la firma.Entonces eso habla mucho del compromiso de cada sector, no?

De hecho el tema de la poca investigación sobre las consecuencias del glifosato en la población, no es un tema que este en la agenda de ningún medio,no?

Así es, no me pueden decir que es desconocimiento o ignorancia porque en el Hospital Garrahan saben perfectamente lo que esta pasando con los chicos y cada provincia lo sabe. Además ahora se creó el Precotox desde el Ministerio de Salud ,un organismo que va a investigar, hacer estadísticas de afectados por agroquímicos. De todas las provincias que han enviado datos de sus hospitales, Santa fe es la única que no envió información. Eso quiere decir muchísimo. Justamente uno de los laboratorios de toxicología más importantes de Rosario esta solventada por Casafe entonces ¿qué credibilidad puede tener hacer una análisis de toxicología en Santa Fe o en Rosario?. No se usa el formulario C2 que es obligatorio por ley para los médicos,  para denunciar los casos de intoxicación y no se usa. Hay una anomia en general y a nivel Nacional

Graciela agradecerte realmente este contacto,  vamos a  tratar de mantener cierta periodicidad para estar al tanto de este tema. Ustedes trabajan con el tema de semillas transgénicas que tiene que ver con la agricultura que también esta y nosotros hemos tratado el tema, como minería a cielo abierto, el desmonte, el no respeto al bosque nativo ,así que te propongo periódicamente tratar de comunicarnos y seguir adelante con estos temas.

Con mucho gusto, muy agradecida por el espacio y buen fin de semana

Gracias a vos también.

Entrevista realizada el 9 de julio por Radio Mitre FM 101,1 Concordia Entre Ríos.Programa  "EL COLECTIVO" conducido por los periodistas Jose Maria Herrera,María Julia Ibarguren y Daniel Lucero .Todos los sábados de 07 a 13 hs, en el aire hace 8 años como producción independiente.-

Endesa Puelo: Clarisa Ercolano, threatened journalist for being environmentalist.

Viernes 15 de julio de 2011

(Leer AQUÍ denuncia COMPLETA en español)

Argentina:
BWN Patagonia is suffering more threats that aim to destroy the reputation of the media website and its journalists. The attakers are using false allegations among other illegalities and violations of the Agentinean Constitution, and they are obsessively directing the lies against Clarisa Ercolano, my client. In addition to this, the criminal attackers have organized a campaign in order to discredit the journalist Clarisa Ercolano, by using mass claims to the AFSCA calling for it by email. Who started the grievances are women who adhere feminist groups: Mrs. Valeria Paola Donato and Soledad Ceballos.

 The modus opernadi is based in opening facebook groups and free blogs against BWN Patagonia and disclose the existence of these groups and blogs through the website of the Information Network of Women in Argentina (RIMA Red Informativa de Mujeres de Argentina) with headquarters in Rosario, Santa Fe province, Mendoza and Buenos Aires.

Ironically, the victim, Clarisa Ercolano have not only green or Eco perspectives, she is aldo a real feminist. She is a renowned journalist and she is famous for her articles on defense of women's rights in Argentina.

According to the accused their attack are focused on the ridiculous argument that considered that BWN Patagonia "uses models or pictures of women in sexy poses" for a green campaign, where the women only are holding a sign that says: "Yes to life, not the dam".

It is clear that the campaign purely environmental has no economic interests nor marketing rules about a tendency to use the female as an object or body for Consumption, and is not the most used icon of the warning messages against Endesa.

The claims of the attackers, however, do not ask to remove photos of women, they want to close the news website directly, which is interpreted by a clear intention to censor.

 BWN Patagonia's campaign is an alert message according to the intentions of the Endesa corporation (Enel Italy) Techint's partner, to build a dam over an active geological fault, that will produce earthquakes and volcanic eruptions in Argentina.

Dra. Graciela Gomez
BWN Patagonia


   
TRADUCCIÓN:

Argentina:
BWN Patagonia está sufriendo más las amenazas que tienen como objetivo destruir la reputación de la página web de los medios de comunicación y sus periodistas. El ataque está utilizando falsas acusaciones entre otras ilegalidades y violaciónes de la Constitución Agentinean, y son obsesivamente dirigir las mentiras en contra de Clarisa Ercolano, mi cliente. Además de esto, los agresores criminales han organizado una campaña para desacreditar a la periodista Clarisa Ercolano, mediante el uso de las denuncias masivas a la AFSCA pedir por correo electrónico. Que comenzaron las quejas son las mujeres que se adhieren los grupos feministas: Valeria Paola Donato y Ceballos Soledad.

      El modus operandi se basa en la apertura de grupos en Facebook y los blogs libres en contra de BWN Patagonia y revelar la existencia de estos grupos y blogs a través de la página web de la Red de Información de la Mujer en Argentina (RIMA Red Informativa de Mujeres de Argentina), con sede en Rosario, Santa Fe, Mendoza y Buenos Aires.

       Irónicamente, la víctima, Clarisa Ercolano no sólo cubre las perspectivas de color verde o ecológico, sino que es una feminista real. Ella es una reconocida periodista y es famosa por sus artículos en defensa de los derechos de las mujeres en Argentina.

       De acuerdo con su ataque a los acusados ​​se centran en el ridículo argumento de que considera que BWN Patagonia "utiliza modelos o imágenes de mujeres en poses sexy" para una campaña ecológica, donde las mujeres sólo están sosteniendo un letrero que dice: "Sí a la vida, no la presa ".

      Está claro que la campaña puramente ambiental no tiene intereses económicos ni las normas de comercialización de una tendencia a utilizar la mujer como un objeto o cuerpo para el consumo, y no es el icono más utilizado de los mensajes de advertencia en contra de Endesa.

      Las reclamaciones de los atacantes, sin embargo, no piden que se quite las fotos de las mujeres, lo que quieren es cerrar el sitio web de noticias directamente, lo que es interpretado por una clara intención de censurar.

      BWN Patagonia campaña es un mensaje de alerta de acuerdo con las intenciones de la empresa Endesa (Enel Italia) socio de Techint, la construcción de una presa sobre una falla geológica activa, que se producen los terremotos y las erupciones volcánicas en la Argentina.

Fuente: BOLSON WEB PATAGONIA